16 feb. 2015

Cuestionario de estrategias de acoso en el trabajo (APT) o Mobbing

CUESTIONARIO LIPT-60 DE LEYMANN

ESCRITO POR GERMÁN CAÑAVATE BUCHÓN. POSTED IN MÉTODOS ERGO

CUESTIONARIO LIPT-60 DE LEYMANN

Actualmente, la definición de acoso psicológico en el trabajo (APT) o Mobbing mejor adoptada, desde el marco de la Prevención de Riesgos Laborales, es la publicada en la NTP 854 por el INSHT, que dice así "Exposición a conductas de violencia psicológica, dirigidas de forma reiterada y prolongada en el tiempo, hacia una o más personas por parte de otra/s  que actúan frente aquella/s desde una posición de poder (no necesariamente jerárquica). Dicha exposición se da en el marco de una relación laboral y supone un riesgo importante para la salud"
En el siguiente artículo se presenta el Cuestionario de estrategias de acoso en el trabajo. El cuestionario LIPT-60 de Leymann Inventory of Psychological Terrorization Modificado, metodología validada para evaluar el acoso laboral o Mobbing.
El Cuestionario de estrategias de acoso en el trabajo, LIPT-60 es la versión española que viene a modificar método de Leymann original (LIPT-45) creada por el Instituto de Psicoterapia e Investigación de Madrid (1999). El método añade 15 ítems nuevos y proporciona la posibilidad de respuesta del cuestionario añadiendo grados de intensidad a las conductas recibidas. Por tanto se obtienen tanto la frecuencia como la intensidad de las estrategias de acoso percibidas por los trabajadores.
El cuestionario LIPT-60 de Leymann analiza 6 subescalas de acoso:
  1. desprestigio laboral,
  2. entorpecimiento del progreso, 
  3. incomunicación o bloqueo de la comunicación,
  4. intimidación encubierta,
  5. intimidación manifiesta y desprestigio personal.
  6. Además se incluyen tres indicadores globales: NEAP, IMAP e IGAP para el  análisis cualitativo.
La valoración de las dimensiones de acoso psicológico percibido en el trabajo informa sobre el perfil de acoso experimentado, es decir de cuál es la forma de acoso psicológico padecido en el trabajo. El acoso se puede experimentar con predominio en una o más dimensiones, definiendo así formas de acoso, lo cual facilita la comprensión del acoso experimentado por el individuo y el diseño e implementación de estrategias cognitivas y comportamentales, tanto en la intervención psicoterapéutica como en la organizacional.

PASE DE CUESTIONARIOS

El pase de cuestionarios se realizará de manera nominal y a todos los trabajadores de la empresa que quieran colaborar en la evaluación de acoso. El cuestionario es el siguiente CUESTIONARIO LIPT-60.

CÁLCULOS DEL LIPT-60

Una vez obtenidos los datos se deben obtener las medias aritméticas de las 6 variables analizadas teniendo en cuenta que las preguntas se distribuyen del siguiente modo:
  1. Desprestigio laboral (DL): ítems 5, 10, 17, 18, 28, 49, 50,  54, 55, 56, 57, 58, 59, 60. La constituyen aquellas estrategias de acoso en el trabajo en las que se  produce un descrédito o desprestigio en el trabajo,  bien a través de  distorsión en la comunicación, como rumores o calumnias, o con medidas  restrictivas o de agravio comparativo con el resto  de los trabajadores,  minimizando u ocultando sus logros.
  2. Entorpecimiento del progreso (EP): ítems 14, 27, 32, 33,  34, 35,37. La constituyen ítems que se refieren a un bloqueo sistemático de la  actividad laboral, degradando al trabajador con tareas inapropiadas en la  forma o en el contenido, de acuerdo con sus competencias.
  3. Incomunicación  o bloqueo de la comunicación  (BC): ítems 3, 11, 12, 13, 15, 16, 51, 52, 53. La constituyen ítems referidos a un bloqueo de la  comunicación  intraorganizacional (dentro de la organización) y extraorganizacional (con  el exterior de la organización).
  4. Intimidación encubierta (IE): ítems 7, 9, 43, 44, 46, 47, 48.   La constituyen ítems referidos a amenazas y daños encubiertos, que  predominantemente no dejan “huella” o se realizan de manera “limpia”, sin  que se puedan delimitar responsables específicos.
  5. Intimidación manifiesta (IM): ítems 1, 2, 4, 8, 19, 29. En este caso, los ítems se refieren a amenazas o restricciones que se le imponen de forma directa, no disimulada incluso en público, tales como amenazas verbales, gritos o ponerle en ridículo.
  6. Desprestigio personal (DP): ítems 6, 20, 21, 24, 25, 30, 31.   Está compuesta por ítems que se refieren a un descrédito o  desprestigio de su vida personal y privada (no la laboral), mediante la  crítica, burla y denuesto de su forma de ser, vivir y pensar.
  7. Items sin dimensión solo necesarios para el indicador global: P22; P23; P26; P36; P38; P39; P40; P41; P42; P45.
Además deben calcularse 3 variables de conjunto, el NEAP, IGAP y el IMAP:
  1. NEAP: Contaje simple de todas las respuestas distintas de cero.
  2. IGAP: índice global, obtenido sumando los valores asignados a cada  estrategia de acoso psicológico y dividiendo esta suma entre el número  total de estrategias consideradas en el cuestionario, es decir, entre 60 (o el  número de respuestas contestadas).
  3. IMAP: índice medio de intensidad de las estrategias de acoso psicológico  experimentadas, obtenido dividiendo la suma de los  valores asignados a  cada estrategia entre el número total de respuestas positivas. Este número  es variable, y viene determinado por el NEAP.
De este modo, el Cuestionario nos permite valorar 9 variables (BC; EP; DP; DL; IE; IM; NEAP; IGAP; IMAP). Las puntuaciones obtenidas para cada cuestionario cobran su significado cuando son comparadas con un baremo asociado. En este caso, disponemos de dos baremos:
  1. Baremo 1 - Población general laboral (N=150)
  2. Baremo 2 - Población afectada de acoso psicológico en el trabajo  (N=141)
Cada variable se compara con el Baremo 1, y se anota el percentil correspondiente. Por ejemplo, si obtenemos un valor de BC=0,34 se anotará un percentil de 75. Por tanto se debe construir otra tabla con las 9 variables, para el Baremo 1 con los percentiles correspondientes.
Tabla 1. Baremo 1 - Población general laboral (N=150)
PercentilNEAPIMAPIGAPDLEPBCIEIMDP
50,000,000,000,000,000,000,000,000,00
10         
15  0,01      
201,00 0,02      
252,00 0,03      
302,00 0,050,05     
353,001,090,070,08     
404,001,14     0,13 
454,001,200,10    0,16 
505,001,250,110,15     
556,001,330,13    0,33 
607,601,400,150,23 0,12   
658,151,510,18    0,50 
709,001,600,210,300,20    
7511,001,740,250,380,400,25 0,66 
8012,002,000,260,58    0,16
8515,00 0,350,780,60 0,021,00 
9021,702,260,591,270,960,470,141,160,33
9529,452,961,262,071,481,250,342,031,00
9734,943,041,722,422,772,050,572,741,81
9945,433,383,033,703,793,231,963,482,58
En el caso de que el análisis de datos (ver análisis de datos del baremo 1) así lo determine, deberá procederse a construir otra tabla con los percentiles correspondientes, en la que cada variable se compara con el Baremo 2. Por ejemplo, si obtenemos un valor de BC=0,34 se anotará un percentil de 15.
 Tabla 2. Baremo 2 - Población afectada de acoso psicológico en el trabajo  (N=141)
PercentilNEAPIMAPIGAPDLEPBCIEIMDP
511,001,200,250,440,000,010,000,000,00
1015,001,370,420,700,140,22 0,67 
1517,301,540,520,930,290,33 1,00 
2021,001,670,641,070,43  1,170,05
2523,501,880,771,390,710,44 1,330,14
3025,602,000,841,500,860,56 1,500,29
3527,702,171,021,741,000,78 1,67 
4029,002,311,152,001,141,000,141,830,43
4531,002,441,322,351,411,220,292,000,57
5032,002,651,452,571,571,33 2,17 
5534,002,771,612,691,861,440,432,330,71
6035,202,881,703,002,001,890,572,500,86
6538,003,001,803,142,292,030,762,671,00
7041,003,091,933,182,532,281,002,901,20
7542,003,212,033,342,712,441,143,081,43
8044,003,272,263,423,002,731,373,331,69
8545,473,332,413,563,293,081,713,501,96
9048,003,502,573,643,573,442,003,672,14
9550,003,602,833,813,863,663,133,833,26
9750,743,712,983,984,003,893,143,843,43
9955,324,003,354,00 4,003,364,003,73

ANÁLISIS DE DATOS LIPT-60

La interpretación de los índices globales y de las dimensiones de acoso del LIPT-60 se facilita gracias a unos baremos que permiten comparar las puntuaciones de un individuo con un grupo normativo:
  • Baremo 1. Relativo a una población general laboral (N=150).
  • Baremo 2. Relativo a una población afectada de acoso psicológico en el trabajo (N=141).
Una vez pasados los cuestionarios, hechos los cálculos y elaborado la tabla de percentiles con el Baremo 1, se realiza una comparativa de los resultados con la siguiente tabla, obteniendo dos posibles resultados:
 Tabla 3. Comparativa de la muestra de estudio con una muestra de población laboral (Baremo 1)
Comparativa de percentiles con baremo 1
población general
Resultado

Si IGAP o más de 3 dimensiones
tienen un percentil superior a 80
Se debe proceder a realizar análisis comparativo con baremo 2, de la población de "acoso laboral"

En caso contrario
El estudio no presenta indicios de la existencia de acoso psicológico. No se requiere comparativa con el baremo 2.
En caso de que el resultado obtenido en la anterior comparativa se obtenga la necesidad de pasar al análisis comparativo del Baremo 2, deberemos elaborar la nueva tabla de percentiles comparativa y realizar los siguientes análisis para calificar el riesgo de acoso en 4 niveles de gravedad (según la probabilidad de acoso).
Tabla 4. Comparativa de la muestra de estudio con una muestra afectada por acoso psicológico (Baremo 2)
Condición para baremo 2, comparado con
población que sufre acoso
Resultado

Si IGAP o más de 2 dimensiones
tienen un percentil superior a 60
Alta probabilidad de padecer acoso. Se requiere una exploración individual más a fondo para valorar el caso. Riesgo de desarrollo de cuadro psicopático.

Si IGAP o más de 2 dimensiones
están entre los percentiles 30 y 60
Moderada probabilidad de acoso, y es recomendable, exploración individual para confirmar la situación de acoso psicológico en el trabajo y valorar posible sintomatología psicopatológica asociada.

Si IGAP o más de 3 dimensiones
están entre los percentiles
15 y 30 e IMAP > 70
Probabilidad pequeña, de acoso psicológico. Aunque la intensidad de acoso percibida es muy alta por lo que la probabilidad es mayor y se debe hacer una entrevista y exploración psicopatológica en profundidad.

Si IGAP o más de 3 dimensiones
están entre los percentiles 15 y 30
Probabilidad pequeña, de acoso psicológico.

En caso contrario
El estudio no presenta indicios de la existencia de acoso psicológico.

EJEMPLO DE APLICACIÓN LIPT-60

 Tras pasar el cuestionario a un trabajador se obtiene la siguiente batería de respuestas:
P1P2P3P4P5P6P7P8P9P10P11P12P13P14P15
000010000111320
P16P17P18P19P20P21P22P23P24P25P26P27P28P29P30
012100000100000
P31P32P33P34P35P36P37P38P39P40P41P42P43P44P45
000000111000000
P46P47P48P49P50P51P52P53P54P55P56P57P58P59P60
000100000000000
 Tras el primer cálculo de variables se obtienen los siguientes resultados:
VARIABLERESULTADOS
BC0,56
EP0,43
DP0,15
DL0,43
IE0,00
IM0,17
NEAP14,00
IGAP0,30
IMAP1,29
 Se realiza comparativa con el Baremo 1, con objeto de obtener los percentiles de análisis:
VARIABLEPERCENTIL BAREMO 1
BC90
EP75
DP5
DL75
IE5
IM45
NEAP80
IGAP80
IMAP50
 Tras la comparativa con el Baremo 1, podemos concluir que IGAP ≥ 80 por lo que debemos realizar el análisis comparativo con el Baremo 2, de población de "acoso laboral", obteniendo la siguiente tabla de percentiles:
VARIABLEPERCENTIL BAREMO 2
BC30
EP20
DP25
DL0
IE5
IM5
NEAP5
IGAP5
IMAP5
Cuando IGAP o más de 3 dimensiones están entre los percentiles 15 y 30, como es nuestro caso, existe una probabilidad pequeña, de acoso psicológico. Especialmente, en cuanto a la limitación de la comunicación BC.
Comparativa de percentiles con baremo 1
población general
Resultado

Si IGAP o más de 3 dimensiones tienen un percentil superior a 80
Se debe proceder a realizar análisis comparativo con baremo 2, de la población de "acoso laboral"

En caso contrario
El estudio no presenta indicios de la existencia de acoso psicológico. No se requiere comparativa con el baremo 2.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada